Zudem birgt die Geschäftstätigkeit die notwendigen Sicherheitsrisiken und oft stehen die Interessen der lokalen Bevölkerung auf dem Spiel.Nicht unerheblich ist auch das eingegangene Länderrisiko.Rohstoffe werden regelmäßig in Ländern abgebaut, in denen ein geopolitisches Risiko besteht oder das Regime beispielsweise in den Bereichen Demokratie oder Menschenrechte zu wünschen übrig lässt.Die erhöhten ESG-Risiken für Bergbauunternehmen zeigen sich auch in der ESG-Risikoklassifizierung von Sustainalytics.Dies ist eine Bewertung des Nachhaltigkeitsbewertungsunternehmens Sustainalytics der ESG-Risiken, denen ein Unternehmen ausgesetzt ist, ausgedrückt auf einer Fünf-Punkte-Skala von „Vernachlässigbar“ bis „Schwerwiegend“.Von den 37 Unternehmen im MSCI World, die in die Bergbaubranche fallen, haben nicht weniger als 17 eine Risikobewertung, die in die beiden höchsten Kategorien fällt.Weitere 17 haben eine mittlere Bewertung, während nur drei Unternehmen eine niedrige oder vernachlässigbare Bewertung haben.Bei den genannten Risiken scheint eine Investition in Minenunternehmen für nachhaltige Fonds nicht in Frage zu kommen.Dies muss jedoch nicht zwingend der Fall sein und es sprechen sogar Nachhaltigkeitsargumente für eine Investition in die Bergbauindustrie.Eine solche Exposition kann auch durch die stattfindende Energiewende gerechtfertigt sein.Es findet eine globale Bewegung statt, bei der Gesellschaften von fossilen Brennstoffen als Hauptenergiequelle zu saubereren Alternativen wie Wind- und Sonnenenergie wechseln.Dies führt letztlich dazu, dass Strom in zunehmendem Maße in der Energieversorgung eingesetzt wird.Um diese Energiewende zu ermöglichen, werden verschiedenste Rohstoffe benötigt.Denken Sie an Kupfer, Zink und Silber, die in vielen Elektronikgeräten verarbeitet werden, Lithium, Kobalt und Nickel, die in Batterien verwendet werden, Neodym und Dysprosium für Magnete in Elektroautos und Gallium, Indium, Tellur und Selen, die für Solarmodule benötigt werden.Ohne Bergbauunternehmen, die den Rohstoffbedarf decken, ist die Energiewende nicht möglich.Es bringt nachhaltige Investoren in ein Dilemma.Obwohl Investitionen in Unternehmen, die von der Energiewende profitieren, fast selbstverständlich sind, ist es bei Bergbauunternehmen zweifellos viel komplizierter, und jeder Investor muss letztendlich für sich selbst abwägen, ob ein solches Engagement in die festgelegten Nachhaltigkeitsstandards und -werte passt.Einer Umfrage von Morningstar zufolge scheinen Fondsmanager mit dem Dilemma auf unterschiedliche Weise umzugehen.Es befasste sich mit dem Engagement globaler Aktienfonds, die sich selbst als Artikel 9 der EU-Offenlegungsverordnung für nachhaltige Finanzen klassifizieren.Dabei handelt es sich um Fonds, die nachhaltige Anlagen verfolgen.Innerhalb der drei Morningstar-Kategorien (Global Large-Cap Equity Value, Blend und Growth) gibt es 154 Fonds, die als solche klassifiziert sind, und von diesen haben 129 ihre Portfoliodaten mit Morningstar geteilt.Insgesamt 74 Fonds haben keinerlei Engagement in der Bergbauindustrie und scheinen daher strikt an der Überzeugung festzuhalten, dass Bergbau nicht als nachhaltige Investition bezeichnet werden kann.Die anderen 55 Fonds hingegen haben Positionen in Bergbauunternehmen und die durchschnittliche Verzinsung beträgt 1,71 %.Obwohl dies absolut gesehen eine kleine Gewichtung und auch eine kleine Untergewichtung im Vergleich zur Gewichtung der Bergbauindustrie im MSCI World Index von 1,79 % ist, wird in einer Diskussion darüber, ob in die Bergbauindustrie investiert werden soll oder nicht, jedes Engagement eingegangen Konto.Darüber hinaus ist der in Bergbauunternehmen investierte Betrag von Fonds zu Fonds sehr unterschiedlich, und bei manchen Fonds kann das Engagement beträchtlich sein.Beispielsweise gehören R-co Valor 4Change Global Equity und SEB Global Climate Opportunity zu den Fonds mit den größten Investitionen in der Branche.Der erste Fonds stammt aus dem Stall der französischen Rothschild & Co und investiert in vier Bergbauunternehmen.Zusammen summieren sich die Beteiligungen an Teck Resources, Agnico Eagle Mines, Newmont Corp und Ivanhoe Mines zu einer Gesamtportfoliogewichtung von 8,16 %.Der schwedische SEB-Fonds hält Beteiligungen in der Bergbauindustrie mit Positionen in Nucor Corp, Steel Dynamics, Commercial Metals, Aurubis und Asahi Holdings.Zusammen ergeben diese fünf Positionen eine Portfoliogewichtung von 6,39 %.Nachhaltige Anleger, die sich dafür entscheiden, nicht in Bergbauunternehmen zu investieren, können nicht einfach davon ausgehen, dass nachhaltige Fonds solche Investitionen ausschließen.Sie kommen nicht umhin zu erfahren, wie ihr Fondsmanager in der Diskussion steht.Ein Blick ins Portfolio gibt in der Regel schnell Auskunft.Investmentfonds nach Artikel 9 mit dem größten prozentualen Engagement im Bergbau im PortfolioDie Neugeldzuflüsse in nachhaltige Investmentfonds stiegen in den letzten Jahren weltweit weiter markant an.In den letzten drei Monaten des Jahres 2022 hat sich die Landschaft Ar...Viele Fondsmanager und Fondshäuser behaupten, nach ESG-Prinzipien zu investieren.Aber ob sie...Von Euphorie bis Kritik, so verlief der verschlungene Weg des nachhaltigen Investierens in den letzten Jahren...Neben dem Klimawandel ist die Biodiversität und insbesondere ihr Verlust in letzter Zeit immer…Die Fondsanalysten von Morningstar haben im vergangenen Monat eine Reihe von Fonds neu bewertet.ICH...Der Weltmarkt war im Januar 2023 noch billig, aber weniger als 100% sind jetzt ...Ein schwächelnder Dollar und Rezessionsängste in den Vereinigten Staaten bieten hellere…Das Jahr 2022 wird man so schnell nicht vergessen.Dies gilt sicherlich für Anleger an der Börse ...Der Valentinstag steht vor der Tür.Genau wie beim perfekten Partner, versteckte Par...Ronald van Genderen ist Fondsanalyst bei Morningstar BeneluxNehmen Sie Kontakt mit uns aufAllgemeine Geschäftsbedingungen Datenschutzrichtlinie Cookie-EinstellungenDas Sterne-Rating für Morningstar-Aktien wird auf der Grundlage der Schätzung eines Analysten zum fairen Wert einer Aktie vergeben.Es ist eine Projektion/Meinung, keine Tatsachenbehauptung.Morningstar vergibt Sternebewertungen basierend auf der Schätzung eines Analysten zum fairen Wert einer Aktie.Das Sterne-Rating wird durch vier Komponenten bestimmt: (1) unsere Einschätzung des wirtschaftlichen Grabens des Unternehmens, (2) unsere Schätzung des beizulegenden Zeitwerts der Aktie, (3) unsere Unsicherheit bezüglich dieser Schätzung des beizulegenden Zeitwerts und (4) der aktuelle Marktpreis .Zusammen führen diese Kriterien zu einer einzigartigen Bewertung, die täglich aktualisiert wird.Ein Fünf-Sterne-Rating bedeutet, dass die Aktie zu ihrem aktuellen Preis einen guten Wert darstellt;keine Ein-Sterne-Bewertung.Wenn unsere Annahme richtig ist, wird der Marktpreis im Laufe der Zeit, im Allgemeinen innerhalb von drei Jahren, mit unserer Schätzung des beizulegenden Zeitwerts übereinstimmen.Wertpapieranlagen unterliegen Markt- und anderen Risiken.Die Wertentwicklung eines Wertpapiers in der Vergangenheit ist keine Garantie und kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse.Weitere Informationen zum Morningstar Star Rating für Aktien finden Sie unterDie quantitative Fair-Value-Schätzung ist Morningstars Schätzung des Betrags pro Aktie in USD, den das Eigenkapital eines Unternehmens heute wert ist.Die quantitative Schätzung des beizulegenden Zeitwerts basiert auf einem statistischen Modell, das vom Analystenteam von Morningstar bereitgestellt wird, das auf die Schätzung des quantitativen beizulegenden Zeitwerts von Unternehmen spezialisiert ist, und umfasst eine Finanzprognose des Unternehmens.Die Schätzung des quantitativen beizulegenden Zeitwerts wird täglich berechnet.Es ist eine Projektion/Meinung, keine Tatsachenbehauptung.Wertpapieranlagen unterliegen Markt- und anderen Risiken.Die Wertentwicklung eines Wertpapiers in der Vergangenheit ist keine Garantie und kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse.Weitere Informationen zur quantitativen Zeitwertschätzung finden Sie unter